近年來(lái)，隨著綜藝《如果國(guó)寶會(huì)說(shuō)話》第三季熱播、國(guó)產(chǎn)游戲《黑神話：悟空》出海，世界文化遺產(chǎn)大同云岡石窟的新聞熱度頻頻上升，也燃起了公眾的興趣和求知欲。前《南方人物周刊》總主筆蒯樂昊的新書《云岡：人和石窟的1500年》，從0到1向公眾講述了云岡石窟的故事。
從歷史遺產(chǎn)到人的石窟
法國(guó)年鑒學(xué)派歷史學(xué)家杜比，曾這樣總結(jié)他對(duì)歷史寫作的認(rèn)識(shí)：“歷史不是單純的信息，它不能在缺乏責(zé)任和忠實(shí)的情況下形成。我們整理這些凌亂的信息碎片，嘗試著去一一理順，但我們無(wú)權(quán)去更改、去扭曲、去排斥它們。”
1500年的歷史，讓云岡石窟的故事格外厚重。但《云岡：人和石窟的1500年》的開篇，沒有將云岡石窟的誕生講成善男信女的傳統(tǒng)故事。在蒯樂昊筆下，“太武（北魏太武帝拓跋燾）滅佛、文成（文成皇帝拓跋濬）復(fù)佛”這一滅一復(fù)的北魏國(guó)策，不過(guò)是宮廷政治斗爭(zhēng)及佛道斗法的衍生。
北魏文成時(shí)代的“曇曜五窟”，被建筑歷史學(xué)家梁思成的《中國(guó)雕塑史》譽(yù)為“我國(guó)雕塑史即于此期間放其第一次光彩”。這“光彩”，固然有皇室威儀、國(guó)匠巧手的因素，但更重要的是“曇曜五窟”的諸佛法相，與五位北魏帝王的尊容形成呼應(yīng)，即沿襲了僧人法果等人將皇帝尊奉為“當(dāng)今如來(lái)”的政治策略——帝王形象的解釋權(quán)，在這里部分讓渡予僧侶階層。與之相對(duì)的是佛家法相，也由此有了更豐富的意涵。
這一變化背后，仍然是人的主觀能動(dòng)性在起作用。相比雄主太武帝、名臣崔浩、權(quán)后馮太后等“大人物”的政治野望，作者有意將石窟開創(chuàng)者、僧人曇曜的形象，描繪為信仰的守護(hù)者——她寫道，“為了佛教長(zhǎng)久流傳，曇曜堅(jiān)忍深慮”。除造像外，曇曜還組織譯介佛教經(jīng)典，推動(dòng)朝廷給予勞力、土地。前者豐富了云岡石窟的內(nèi)容（如18洞窟的主尊立佛，對(duì)應(yīng)《佛說(shuō)觀普賢菩薩行法經(jīng)》），后者則進(jìn)一步增強(qiáng)了全國(guó)僧眾的政治經(jīng)濟(jì)特權(quán)與護(hù)法實(shí)力。
但在這一階段，書中對(duì)庶民的處境描述是相對(duì)缺失的，例如515年的大乘教起義。當(dāng)然，這或許是作者對(duì)史料的取舍所致。而隨著“神壇”的消解，石窟的歷史與人的歷史，由此形成相互呼應(yīng)的平行線。這讓我想起一位荷蘭文化遺產(chǎn)學(xué)者的觀點(diǎn)，“不存在沒有情感共享與情感沖突的遺產(chǎn)”。
審美維度上的云岡石窟
確立平視基調(diào)后，如何講述云岡石窟的美學(xué)價(jià)值？這讓我想起巫鴻研究中國(guó)藝術(shù)史時(shí)一直在思考的兩個(gè)問題：“中國(guó)藝術(shù)在其文化、社會(huì)政治和藝術(shù)原境中被如何敘述？這些敘述與同時(shí)代的藝術(shù)生產(chǎn)如何關(guān)聯(lián)？”
作者參考汗牛充棟的云岡石窟文獻(xiàn)，側(cè)重向讀者普及“云岡石窟造像與歷史背景的關(guān)聯(lián)”“云岡石窟的藝術(shù)價(jià)值”“中國(guó)石窟藝術(shù)典型案例之間的比較”這三層知識(shí)點(diǎn)。她將云岡石窟不同時(shí)期的建造特點(diǎn)，如樣貌、姿態(tài)、比例等因素，與北魏政治的迭變進(jìn)行關(guān)聯(lián)，闡明諸洞窟不是模組復(fù)制般的批量延續(xù)。針對(duì)云岡石窟的采光設(shè)計(jì)、群像布置、觀賞點(diǎn)位等看點(diǎn)，作者結(jié)合佛學(xué)（如佛教禮儀、文學(xué)、物質(zhì)文化等）、建筑學(xué)等知識(shí)點(diǎn)，進(jìn)行逐一介紹。同時(shí)針對(duì)云岡石窟與敦煌等石窟的不同定位、題材、技藝、功能等，比對(duì)其藝術(shù)的獨(dú)特性與稀缺性。
由于該書并非學(xué)術(shù)寫作，這些審美視角不免零散，也并未深入討論佛教史和佛教文化本土化的命題，但其積極面向也顯而易見——迥然不同于汗牛充棟的學(xué)術(shù)寫作、看圖說(shuō)話式圖集，或史實(shí)與傳說(shuō)雜糅的所謂“趣說(shuō)”，作者力求為讀者提供一種更為多元的大眾審美視野。
在這一意圖的鋪墊下，作者繼續(xù)聚焦“人”的主線，從游客路線與開鑿順序的不同，為讀者進(jìn)行觀賞動(dòng)線的整體空間導(dǎo)覽：“雖然在行走時(shí)較為凌亂，但在觀看上反倒可以建立一個(gè)合乎歷史邏輯的視覺秩序……云岡石窟在美學(xué)與風(fēng)格上的流變，也在這樣的行走路線眾變得明朗起來(lái)”。
云岡學(xué)何為？以學(xué)人做注
《云岡：人和石窟的1500年》的三分之一內(nèi)容，是從人的歷史看云岡石窟、從人的角度欣賞云岡石窟，但作者深知，這些并不等于云岡石窟抑或云岡學(xué)的全部魅力。
如云岡研究院院長(zhǎng)杭侃在其講座《云岡學(xué)何為？——云岡的研究與云岡學(xué)的建設(shè)》中所言，云岡學(xué)是多學(xué)科交叉研究，涉及“考古學(xué)（中古時(shí)期考古、佛教考古）、歷史學(xué)（民族融合、古代社會(huì)治理、歷史地理）、哲學(xué)（宗教學(xué)、美學(xué)）、物理（巖體力學(xué)）、化學(xué)（文物保護(hù)）、地質(zhì)、中文（民俗與方言）、美術(shù)（雕塑、從人文角度的美術(shù)史研究）、音樂（音樂史）、生物與醫(yī)學(xué)（古DNA、同位素等）、旅游（文化遺產(chǎn)活化、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)）、計(jì)算機(jī)（大數(shù)據(jù)）”等。這些豐富的視角背后，是一代代學(xué)人隱秘而偉大的貢獻(xiàn)。
在我看來(lái)，“學(xué)人”部分無(wú)疑是全書最富有感染力的部分——諸國(guó)學(xué)人的爭(zhēng)鳴、交流；學(xué)人的志業(yè)所驅(qū)、師門傳承；甚至包括刻不容緩、前赴后繼的文保修復(fù)與科技前瞻——這些故事，深入淺出地展現(xiàn)出云岡學(xué)的現(xiàn)實(shí)意義。
作者雖是從上世紀(jì)七八十年代的“華瀛論辯”切入，展現(xiàn)云岡學(xué)百舸爭(zhēng)流的前奏，但其著眼點(diǎn)不在于消解民族苦難，而是從學(xué)術(shù)互濟(jì)的視角，展現(xiàn)中國(guó)考古學(xué)者宿白與日本人水野清一、長(zhǎng)廣敏雄的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)。最終，宿白憑借對(duì)云岡石窟年代分期和歷史沿革等方面的突破性研究，不僅為我國(guó)贏得了云岡學(xué)的學(xué)術(shù)主動(dòng)權(quán)，也讓云岡研究步入新的階段。杭侃對(duì)此指出：“以往的研究更多地傾向于美術(shù)史、藝術(shù)史，宿先生之后則主要是從考古的角度去做研究。”
再者，該書也以宿白的外籍弟子、現(xiàn)任筑波大學(xué)藝術(shù)學(xué)系教授的八木春生為例，進(jìn)一步展現(xiàn)學(xué)問是沒有國(guó)界、相互助力、代代接續(xù)的。從目前的學(xué)術(shù)態(tài)勢(shì)來(lái)看，日本學(xué)界也仍然是云岡學(xué)研究的重鎮(zhèn)。這讓我想起上世紀(jì)80年代中日圍棋交流史。當(dāng)時(shí)的日本棋圣藤澤秀行曾說(shuō)過(guò)：“把日本輸棋說(shuō)成是我的責(zé)任，多么小心眼。中國(guó)啊，更加強(qiáng)大起來(lái)！我們就是被超過(guò)了，也沒什么不好。那時(shí)我們就會(huì)像中國(guó)那樣，拼命再把失去的奪回來(lái)……你不能指望對(duì)手很差，作為一個(gè)真正意義上的高手，應(yīng)該期望對(duì)手很強(qiáng)，這才能共同創(chuàng)造精彩對(duì)局”。
除學(xué)術(shù)互濟(jì)之外，該書還圍繞不同志業(yè)、治學(xué)的主題形成章節(jié)，梯次展現(xiàn)了宿白、杭侃、彭明浩這三代云岡石窟“守窟人”的學(xué)術(shù)傳承。作者通過(guò)一系列軼事，展現(xiàn)宿白治學(xué)的六親不認(rèn)、志業(yè)的克己求真，而他的弟子杭侃，“在更綜合、更戰(zhàn)略的崗位上，成為云岡石窟的守護(hù)者和云岡學(xué)的傳播者”；弟子的弟子彭明浩，其對(duì)云岡工程營(yíng)造方面系統(tǒng)性地填補(bǔ)了學(xué)術(shù)架構(gòu)的空白，也形成了中國(guó)石窟寺營(yíng)造研究的范式。
三人之中，作者對(duì)宿白最是不吝筆墨，似乎有意將其打造為全書的靈魂人物。其緣由，或許是因?yàn)樗薨自谡麄€(gè)“云岡石窟”的命題里，最具有承前啟后的價(jià)值。他作為中國(guó)石窟寺考古范式的創(chuàng)建者，能夠以專業(yè)的“歷史旁觀者”審視、見證云岡學(xué)的厚重；作為“云岡學(xué)”治學(xué)精神的詮釋者之一，他的故事也預(yù)示著“云岡學(xué)人”志業(yè)之路的生生不息。在此過(guò)程中，一代代學(xué)人的研究成果、個(gè)人經(jīng)歷，也成了云岡石窟遺產(chǎn)不可或缺的一部分，讓人與歷史之間形成新的閉環(huán)。如宿白頗為喜歡的藏族薩迦格言“山間的小溪總是吵鬧，浩瀚的大海從不喧囂”。
以“基調(diào)、審美、價(jià)值”審視《云岡：人和石窟的1500年》，歷史愛好者蒯樂昊無(wú)疑試圖深入“云岡石窟”文化遺產(chǎn)的肌理，又機(jī)敏地以“人”來(lái)確保全書的綱舉目張，從而將此書指向更深邃的結(jié)構(gòu)性命題：社會(huì)變遷、文明內(nèi)在的動(dòng)力以及文明的過(guò)程。
所謂我注六經(jīng)、六經(jīng)注我，各有千秋。這本書固然不能替代該領(lǐng)域任何一本學(xué)術(shù)著作，但其問世卻見證著整個(gè)云岡石窟的遺產(chǎn)傳承，正在不斷走向社會(huì)共創(chuàng)。尤其是潛力可期的公眾普知領(lǐng)域，有待更多新的探索與經(jīng)驗(yàn)，這也是對(duì)宿白、杭侃等寶藏級(jí)學(xué)人的有力呼應(yīng)。
想起藝術(shù)史學(xué)者普雷特約翰在《美的，藝術(shù)的》一書中的致謝辭：他們用真正的行動(dòng)告訴了我，即使身處工具主義的世界中，我們依然可以永無(wú)止境地去探索和發(fā)現(xiàn)知識(shí)。
近年來(lái)，隨著綜藝《如果國(guó)寶會(huì)說(shuō)話》第三季熱播、國(guó)產(chǎn)游戲《黑神話：悟空》出海，世界文化遺產(chǎn)大同云岡石窟的新聞熱度頻頻上升，也燃起了公眾的興趣和求知欲。前《南方人物周刊》總主筆蒯樂昊的新書《云岡：人和石窟的1500年》，從0到1向公眾講述了云岡石窟的故事。
從歷史遺產(chǎn)到人的石窟
法國(guó)年鑒學(xué)派歷史學(xué)家杜比，曾這樣總結(jié)他對(duì)歷史寫作的認(rèn)識(shí)：“歷史不是單純的信息，它不能在缺乏責(zé)任和忠實(shí)的情況下形成。我們整理這些凌亂的信息碎片，嘗試著去一一理順，但我們無(wú)權(quán)去更改、去扭曲、去排斥它們。”
1500年的歷史，讓云岡石窟的故事格外厚重。但《云岡：人和石窟的1500年》的開篇，沒有將云岡石窟的誕生講成善男信女的傳統(tǒng)故事。在蒯樂昊筆下，“太武（北魏太武帝拓跋燾）滅佛、文成（文成皇帝拓跋濬）復(fù)佛”這一滅一復(fù)的北魏國(guó)策，不過(guò)是宮廷政治斗爭(zhēng)及佛道斗法的衍生。
北魏文成時(shí)代的“曇曜五窟”，被建筑歷史學(xué)家梁思成的《中國(guó)雕塑史》譽(yù)為“我國(guó)雕塑史即于此期間放其第一次光彩”。這“光彩”，固然有皇室威儀、國(guó)匠巧手的因素，但更重要的是“曇曜五窟”的諸佛法相，與五位北魏帝王的尊容形成呼應(yīng)，即沿襲了僧人法果等人將皇帝尊奉為“當(dāng)今如來(lái)”的政治策略——帝王形象的解釋權(quán)，在這里部分讓渡予僧侶階層。與之相對(duì)的是佛家法相，也由此有了更豐富的意涵。
這一變化背后，仍然是人的主觀能動(dòng)性在起作用。相比雄主太武帝、名臣崔浩、權(quán)后馮太后等“大人物”的政治野望，作者有意將石窟開創(chuàng)者、僧人曇曜的形象，描繪為信仰的守護(hù)者——她寫道，“為了佛教長(zhǎng)久流傳，曇曜堅(jiān)忍深慮”。除造像外，曇曜還組織譯介佛教經(jīng)典，推動(dòng)朝廷給予勞力、土地。前者豐富了云岡石窟的內(nèi)容（如18洞窟的主尊立佛，對(duì)應(yīng)《佛說(shuō)觀普賢菩薩行法經(jīng)》），后者則進(jìn)一步增強(qiáng)了全國(guó)僧眾的政治經(jīng)濟(jì)特權(quán)與護(hù)法實(shí)力。
但在這一階段，書中對(duì)庶民的處境描述是相對(duì)缺失的，例如515年的大乘教起義。當(dāng)然，這或許是作者對(duì)史料的取舍所致。而隨著“神壇”的消解，石窟的歷史與人的歷史，由此形成相互呼應(yīng)的平行線。這讓我想起一位荷蘭文化遺產(chǎn)學(xué)者的觀點(diǎn)，“不存在沒有情感共享與情感沖突的遺產(chǎn)”。
審美維度上的云岡石窟
確立平視基調(diào)后，如何講述云岡石窟的美學(xué)價(jià)值？這讓我想起巫鴻研究中國(guó)藝術(shù)史時(shí)一直在思考的兩個(gè)問題：“中國(guó)藝術(shù)在其文化、社會(huì)政治和藝術(shù)原境中被如何敘述？這些敘述與同時(shí)代的藝術(shù)生產(chǎn)如何關(guān)聯(lián)？”
作者參考汗牛充棟的云岡石窟文獻(xiàn)，側(cè)重向讀者普及“云岡石窟造像與歷史背景的關(guān)聯(lián)”“云岡石窟的藝術(shù)價(jià)值”“中國(guó)石窟藝術(shù)典型案例之間的比較”這三層知識(shí)點(diǎn)。她將云岡石窟不同時(shí)期的建造特點(diǎn)，如樣貌、姿態(tài)、比例等因素，與北魏政治的迭變進(jìn)行關(guān)聯(lián)，闡明諸洞窟不是模組復(fù)制般的批量延續(xù)。針對(duì)云岡石窟的采光設(shè)計(jì)、群像布置、觀賞點(diǎn)位等看點(diǎn)，作者結(jié)合佛學(xué)（如佛教禮儀、文學(xué)、物質(zhì)文化等）、建筑學(xué)等知識(shí)點(diǎn)，進(jìn)行逐一介紹。同時(shí)針對(duì)云岡石窟與敦煌等石窟的不同定位、題材、技藝、功能等，比對(duì)其藝術(shù)的獨(dú)特性與稀缺性。
由于該書并非學(xué)術(shù)寫作，這些審美視角不免零散，也并未深入討論佛教史和佛教文化本土化的命題，但其積極面向也顯而易見——迥然不同于汗牛充棟的學(xué)術(shù)寫作、看圖說(shuō)話式圖集，或史實(shí)與傳說(shuō)雜糅的所謂“趣說(shuō)”，作者力求為讀者提供一種更為多元的大眾審美視野。
在這一意圖的鋪墊下，作者繼續(xù)聚焦“人”的主線，從游客路線與開鑿順序的不同，為讀者進(jìn)行觀賞動(dòng)線的整體空間導(dǎo)覽：“雖然在行走時(shí)較為凌亂，但在觀看上反倒可以建立一個(gè)合乎歷史邏輯的視覺秩序……云岡石窟在美學(xué)與風(fēng)格上的流變，也在這樣的行走路線眾變得明朗起來(lái)”。
云岡學(xué)何為？以學(xué)人做注
《云岡：人和石窟的1500年》的三分之一內(nèi)容，是從人的歷史看云岡石窟、從人的角度欣賞云岡石窟，但作者深知，這些并不等于云岡石窟抑或云岡學(xué)的全部魅力。
如云岡研究院院長(zhǎng)杭侃在其講座《云岡學(xué)何為？——云岡的研究與云岡學(xué)的建設(shè)》中所言，云岡學(xué)是多學(xué)科交叉研究，涉及“考古學(xué)（中古時(shí)期考古、佛教考古）、歷史學(xué)（民族融合、古代社會(huì)治理、歷史地理）、哲學(xué)（宗教學(xué)、美學(xué)）、物理（巖體力學(xué)）、化學(xué)（文物保護(hù)）、地質(zhì)、中文（民俗與方言）、美術(shù)（雕塑、從人文角度的美術(shù)史研究）、音樂（音樂史）、生物與醫(yī)學(xué)（古DNA、同位素等）、旅游（文化遺產(chǎn)活化、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)）、計(jì)算機(jī)（大數(shù)據(jù)）”等。這些豐富的視角背后，是一代代學(xué)人隱秘而偉大的貢獻(xiàn)。
在我看來(lái)，“學(xué)人”部分無(wú)疑是全書最富有感染力的部分——諸國(guó)學(xué)人的爭(zhēng)鳴、交流；學(xué)人的志業(yè)所驅(qū)、師門傳承；甚至包括刻不容緩、前赴后繼的文保修復(fù)與科技前瞻——這些故事，深入淺出地展現(xiàn)出云岡學(xué)的現(xiàn)實(shí)意義。
作者雖是從上世紀(jì)七八十年代的“華瀛論辯”切入，展現(xiàn)云岡學(xué)百舸爭(zhēng)流的前奏，但其著眼點(diǎn)不在于消解民族苦難，而是從學(xué)術(shù)互濟(jì)的視角，展現(xiàn)中國(guó)考古學(xué)者宿白與日本人水野清一、長(zhǎng)廣敏雄的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)。最終，宿白憑借對(duì)云岡石窟年代分期和歷史沿革等方面的突破性研究，不僅為我國(guó)贏得了云岡學(xué)的學(xué)術(shù)主動(dòng)權(quán)，也讓云岡研究步入新的階段。杭侃對(duì)此指出：“以往的研究更多地傾向于美術(shù)史、藝術(shù)史，宿先生之后則主要是從考古的角度去做研究。”
再者，該書也以宿白的外籍弟子、現(xiàn)任筑波大學(xué)藝術(shù)學(xué)系教授的八木春生為例，進(jìn)一步展現(xiàn)學(xué)問是沒有國(guó)界、相互助力、代代接續(xù)的。從目前的學(xué)術(shù)態(tài)勢(shì)來(lái)看，日本學(xué)界也仍然是云岡學(xué)研究的重鎮(zhèn)。這讓我想起上世紀(jì)80年代中日圍棋交流史。當(dāng)時(shí)的日本棋圣藤澤秀行曾說(shuō)過(guò)：“把日本輸棋說(shuō)成是我的責(zé)任，多么小心眼。中國(guó)啊，更加強(qiáng)大起來(lái)！我們就是被超過(guò)了，也沒什么不好。那時(shí)我們就會(huì)像中國(guó)那樣，拼命再把失去的奪回來(lái)……你不能指望對(duì)手很差，作為一個(gè)真正意義上的高手，應(yīng)該期望對(duì)手很強(qiáng)，這才能共同創(chuàng)造精彩對(duì)局”。
除學(xué)術(shù)互濟(jì)之外，該書還圍繞不同志業(yè)、治學(xué)的主題形成章節(jié)，梯次展現(xiàn)了宿白、杭侃、彭明浩這三代云岡石窟“守窟人”的學(xué)術(shù)傳承。作者通過(guò)一系列軼事，展現(xiàn)宿白治學(xué)的六親不認(rèn)、志業(yè)的克己求真，而他的弟子杭侃，“在更綜合、更戰(zhàn)略的崗位上，成為云岡石窟的守護(hù)者和云岡學(xué)的傳播者”；弟子的弟子彭明浩，其對(duì)云岡工程營(yíng)造方面系統(tǒng)性地填補(bǔ)了學(xué)術(shù)架構(gòu)的空白，也形成了中國(guó)石窟寺營(yíng)造研究的范式。
三人之中，作者對(duì)宿白最是不吝筆墨，似乎有意將其打造為全書的靈魂人物。其緣由，或許是因?yàn)樗薨自谡麄€(gè)“云岡石窟”的命題里，最具有承前啟后的價(jià)值。他作為中國(guó)石窟寺考古范式的創(chuàng)建者，能夠以專業(yè)的“歷史旁觀者”審視、見證云岡學(xué)的厚重；作為“云岡學(xué)”治學(xué)精神的詮釋者之一，他的故事也預(yù)示著“云岡學(xué)人”志業(yè)之路的生生不息。在此過(guò)程中，一代代學(xué)人的研究成果、個(gè)人經(jīng)歷，也成了云岡石窟遺產(chǎn)不可或缺的一部分，讓人與歷史之間形成新的閉環(huán)。如宿白頗為喜歡的藏族薩迦格言“山間的小溪總是吵鬧，浩瀚的大海從不喧囂”。
以“基調(diào)、審美、價(jià)值”審視《云岡：人和石窟的1500年》，歷史愛好者蒯樂昊無(wú)疑試圖深入“云岡石窟”文化遺產(chǎn)的肌理，又機(jī)敏地以“人”來(lái)確保全書的綱舉目張，從而將此書指向更深邃的結(jié)構(gòu)性命題：社會(huì)變遷、文明內(nèi)在的動(dòng)力以及文明的過(guò)程。
所謂我注六經(jīng)、六經(jīng)注我，各有千秋。這本書固然不能替代該領(lǐng)域任何一本學(xué)術(shù)著作，但其問世卻見證著整個(gè)云岡石窟的遺產(chǎn)傳承，正在不斷走向社會(huì)共創(chuàng)。尤其是潛力可期的公眾普知領(lǐng)域，有待更多新的探索與經(jīng)驗(yàn)，這也是對(duì)宿白、杭侃等寶藏級(jí)學(xué)人的有力呼應(yīng)。
想起藝術(shù)史學(xué)者普雷特約翰在《美的，藝術(shù)的》一書中的致謝辭：他們用真正的行動(dòng)告訴了我，即使身處工具主義的世界中，我們依然可以永無(wú)止境地去探索和發(fā)現(xiàn)知識(shí)。
本文鏈接：在紙上閱讀云岡 穿越1500年的石窟與人http://m.lensthegame.com/show-6-13115-0.html
聲明：本網(wǎng)站為非營(yíng)利性網(wǎng)站，本網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)博主自發(fā)貢獻(xiàn)，不代表本站觀點(diǎn)，本站不承擔(dān)任何法律責(zé)任。天上不會(huì)到餡餅，請(qǐng)大家謹(jǐn)防詐騙！若有侵權(quán)等問題請(qǐng)及時(shí)與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將在第一時(shí)間刪除處理。
上一篇： “吃谷熱”暗藏哪些心理信號(hào)
下一篇： “菲卡”一刻，瑞典人的“成功秘訣”